马上评丨女格斗运动员遇猥亵，报警、不反击也是权利
近日，一则“女格斗运动员遭男子强制猥亵因未反击遭网暴”的消息引发网友关注。一些网友对这名女格斗运动员徐女士的行为表示不解：“既然已经练了格斗为什么不动手严惩恶人？”有网友甚至质疑徐女士“放纵了恶人”。徐女士说，“我的社交媒体都爆了，好多人都来骂我为什么不还手。”徐女士是运动员出身，小学六年级时进入体校学习柔道，曾多次代表国家队参赛，获得了柔道黑段。2020年她从柔道退役后转型成为一名综合格斗选手至今。徐女士遭男子强制猥亵，事发时是晚上，她即将走入小区时，发现身后有一名男子一路跟随着她，并走到她跟前询问联系方式。徐女士担心该男子身上有刀，于是将该男子引到路边超市附近较为明亮的区域。尽管如此，该男子仍然不断靠近她并实施猥亵，而她也在避开时被男子推倒。徐女士回应当时，“考虑到我是综合格斗运动员，下手可能会比常人稍重，担心无法掌控尺度而引发严重的后果，我最终选择报警。”其实，徐女士的“不反击”是一种冷静与智慧。一些质疑徐女士的言论依据，主要集中在：徐女士出手反击属于正当防卫，为什么没有选择“该出手时就出手”？首先，既然正当防卫是一种权利，那么，应该强调的是政府职能部门、司法机关对于公民行使这种权利的保障责任，而不是要求权利主体一定要行使。是否行使正当防卫权利，有赖于权利主体的自我选择，公众不要误解权利这层最基本的含义。其次，设身处地地为徐女士想一想，她当时的决定也是理性思考的结果。她作为专业格斗运动员，出拳杀伤力是很大的，极有可能会造成对方骨折以及晕厥，这方面的边界不太好把握（无论是从物理伤害层面，还是司法定性方面），特别是要考虑到当事人可能希望以“最小的成本、最低的风险”摆脱麻烦、保护自己时。虽然我国刑法明确赋予公民的正当防卫权利，特别在面对严重的暴力犯罪，如强奸、故意伤害或杀人等对生命构成直接威胁的情况时，公民拥有无限防卫权，但是徐女士作为一名综合格斗选手，更清楚自己反击的杀伤力，所以她选择了及时规避、引至明亮街区等手段摆脱纠缠，并及时报警，这既保护了自己，又惩治了违法者。我们强调“法不向不法让步”，要保卫的是公民该出手时就出手的勇气，不让正当防卫成为一种麻烦和“风险”，而不是让“出手”成为公民面对违法犯罪分子挑衅时的“义务”，更不是谴责、网暴“没有出手”的被害人，这完全是南辕北辙了。不行使权利不是错，不保护权利才是错；挺身而出是勇气，强迫别人挺身而出不是“勇气”。
近日，一则“女格斗运动员遭男子强制猥亵因未反击遭网暴”的消息引发网友关注。一些网友对这名女格斗运动员徐女士的行为表示不解：“既然已经练了格斗为什么不动手严惩恶人？”有网友甚至质疑徐女士“放纵了恶人”。徐女士说，“我的社交媒体都爆了，好多人都来骂我为什么不还手。”
徐女士是运动员出身，小学六年级时进入体校学习柔道，曾多次代表国家队参赛，获得了柔道黑段。2020年她从柔道退役后转型成为一名综合格斗选手至今。徐女士遭男子强制猥亵，事发时是晚上，她即将走入小区时，发现身后有一名男子一路跟随着她，并走到她跟前询问联系方式。徐女士担心该男子身上有刀，于是将该男子引到路边超市附近较为明亮的区域。尽管如此，该男子仍然不断靠近她并实施猥亵，而她也在避开时被男子推倒。
徐女士回应当时，“考虑到我是综合格斗运动员，下手可能会比常人稍重，担心无法掌控尺度而引发严重的后果，我最终选择报警。”其实，徐女士的“不反击”是一种冷静与智慧。
一些质疑徐女士的言论依据，主要集中在：徐女士出手反击属于正当防卫，为什么没有选择“该出手时就出手”？
首先，既然正当防卫是一种权利，那么，应该强调的是政府职能部门、司法机关对于公民行使这种权利的保障责任，而不是要求权利主体一定要行使。是否行使正当防卫权利，有赖于权利主体的自我选择，公众不要误解权利这层最基本的含义。
其次，设身处地地为徐女士想一想，她当时的决定也是理性思考的结果。
她作为专业格斗运动员，出拳杀伤力是很大的，极有可能会造成对方骨折以及晕厥，这方面的边界不太好把握（无论是从物理伤害层面，还是司法定性方面），特别是要考虑到当事人可能希望以“最小的成本、最低的风险”摆脱麻烦、保护自己时。虽然我国刑法明确赋予公民的正当防卫权利，特别在面对严重的暴力犯罪，如强奸、故意伤害或杀人等对生命构成直接威胁的情况时，公民拥有无限防卫权，但是徐女士作为一名综合格斗选手，更清楚自己反击的杀伤力，所以她选择了及时规避、引至明亮街区等手段摆脱纠缠，并及时报警，这既保护了自己，又惩治了违法者。
我们强调“法不向不法让步”，要保卫的是公民该出手时就出手的勇气，不让正当防卫成为一种麻烦和“风险”，而不是让“出手”成为公民面对违法犯罪分子挑衅时的“义务”，更不是谴责、网暴“没有出手”的被害人，这完全是南辕北辙了。不行使权利不是错，不保护权利才是错；挺身而出是勇气，强迫别人挺身而出不是“勇气”。
你的反应是什么？
